近年來，我國科研經(jīng)費(fèi)投入不斷加大，與科研經(jīng)費(fèi)相關(guān)的貪腐犯罪也呈增長態(tài)勢。對此，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副院長李燕萍教授直言，犯罪層出不窮的背后，是仍需不斷完善的科研管理制度。
相較于國外，我國科研經(jīng)費(fèi)仍存在撥款滯后、預(yù)算不靈活、管理不協(xié)同、績效獎勵機(jī)制缺失等問題。
科研經(jīng)費(fèi)管理的漏洞到底該怎么補(bǔ)？
從政出多門到打通服務(wù)
四川大學(xué)商學(xué)院財務(wù)處副處長王春舉和揭筱紋教授曾撰文指出，不同類型的科研經(jīng)費(fèi)歸屬不同部門管理，一些管理規(guī)定在實際應(yīng)用中存在不協(xié)調(diào)、甚至沖突的問題，科研經(jīng)費(fèi)多頭管理的現(xiàn)象普遍存在，讓高校無所適從。
實際上，政出多門也導(dǎo)致學(xué)校不同部門無法有效協(xié)同，各高等院校、科研院所制定的管理制度與國家管理制度無法統(tǒng)一，科研經(jīng)費(fèi)得不到有效監(jiān)管。在山東大學(xué)劉兆平貪污案中，就出現(xiàn)了學(xué)校管理規(guī)定與國家管理制相沖突的問題，劉兆平辯稱自己被指控的公款數(shù)額，并未超過學(xué)校財務(wù)規(guī)定的限額。
針對這種情況，李燕萍教授認(rèn)為，在高校科研、財務(wù)、審計、監(jiān)察等不同部門的協(xié)同上，各部門的評價和管理必須是一致的，至少標(biāo)準(zhǔn)是一致的。
不少案例中，被認(rèn)定犯罪的科研人員都辯稱苦于學(xué)校的服務(wù)體系不到位。如山東大學(xué)原醫(yī)學(xué)院教授、長江學(xué)者陳哲宇就直言自己“不懂法，也不懂財務(wù)，或許在程序上不符合規(guī)定”。
與此相關(guān)，2016年全國創(chuàng)新大會推進(jìn)科研領(lǐng)域“放管服”改革，將“優(yōu)化服務(wù)”擺在“簡政放權(quán)”“強(qiáng)化管理”之后的關(guān)鍵位置。具體到高校的定位，有人認(rèn)為，非常有必要對科研人員或?qū)蒲腥藛T團(tuán)隊里的財務(wù)人員進(jìn)行培訓(xùn)，或是聘一些財務(wù)助理。
用靈活的預(yù)算補(bǔ)撥款制度堵漏洞
相關(guān)判決顯示，撥款不及時到賬是套取經(jīng)費(fèi)的一大根源，而預(yù)算制度的僵化被認(rèn)為是影響撥款到賬的關(guān)鍵原因。
北京中銀律師事務(wù)所律師艾靜認(rèn)為，自己的當(dāng)事人便受制于科研項目預(yù)算制度的僵化�！邦A(yù)算報完之后，課題后期的實際情況可能會發(fā)生變化，實際應(yīng)用中可能這類費(fèi)用多一點(diǎn)，那類費(fèi)用少一點(diǎn)，但制度上卻都不允許，后續(xù)的經(jīng)費(fèi)使用必須嚴(yán)格地按照預(yù)算來，導(dǎo)致當(dāng)事人出現(xiàn)墊付或虛列開支的情況”。
在北京澤博律師事務(wù)所律師王興看來，更靈活的預(yù)算制度有可能緩解科研人員的經(jīng)費(fèi)使用壓力。清華大學(xué)教授、博導(dǎo)付林被以貪污及挪用公款罪起訴。其中，付林被指控的貪污犯罪，涉及內(nèi)蒙古一家企業(yè)出資380萬元支持付林負(fù)責(zé)的《利用電廠循環(huán)水的供熱技術(shù)研究與應(yīng)用示范》課題的完成。
“像付林的案子，就是他在做科研過程中，發(fā)現(xiàn)繼續(xù)四平八穩(wěn)地往下做沒有意義，有了新的想法，但跟之前的規(guī)劃、預(yù)算完全對不上�！蓖跖d認(rèn)為，嚴(yán)格和靈活相結(jié)合的預(yù)算制度，才能更好地保障科研人員的實際需求，“比如允許設(shè)立規(guī)范的‘小金庫’用以靈活支配，只要確保賬目清楚。”
就在去年的科技創(chuàng)新大會上，國務(wù)院總理李克強(qiáng)提到了“在經(jīng)費(fèi)使用上給科學(xué)家們更大空間”，認(rèn)為“人類的重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)都不是‘計劃’出來的”。而應(yīng)用到科研經(jīng)費(fèi)管理的環(huán)節(jié)上，正是更靈活的預(yù)算與撥款制度。
讓立項、結(jié)題審核回歸學(xué)術(shù)規(guī)律
不同領(lǐng)域的科研項目仍未找到更有針對性的管理方式。對于社科類的科研項目來說，儀器設(shè)備的需求較少，基本靠人力，而在管理上，不少科研項目的經(jīng)費(fèi)被允許用于人員費(fèi)的支出比例卻偏低。北京某高校實驗室助理陳超（化名）提到考古學(xué)研究所面臨的問題，“比如出去社會調(diào)查，最多的就是差旅費(fèi)。大量時間在外頭跑，那些費(fèi)用的補(bǔ)貼都是做研究”。
在李燕萍教授看來，區(qū)分人文社科和自然科學(xué)的不同管理方式，應(yīng)是給予科研人員更大的自主權(quán)，“我們科研經(jīng)費(fèi)的管理實際上是沒有分門別類，而人文社科的研究和理工科的研究又有很大不同”。
比如在科研經(jīng)費(fèi)的設(shè)置比例上，有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，應(yīng)按學(xué)科區(qū)別對待。就人文社科類項目而言，可將人員費(fèi)比例設(shè)置提高，而少列設(shè)備費(fèi)。這種從不同學(xué)科研究規(guī)律出發(fā)的方法，既有利于解決之前科研經(jīng)費(fèi)管理制度的“太粗太少”，也遵循了學(xué)術(shù)自身的規(guī)律。
在這種情況下，有人故意套取課題經(jīng)費(fèi)的項目怎么辦？王興律師認(rèn)為，應(yīng)更多的運(yùn)用學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)自律，“實際上通過學(xué)術(shù)自身的規(guī)范化就能解決很大的問題”。
具體而言，他認(rèn)為在撥款前的立項就應(yīng)更嚴(yán)格地按照學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)規(guī)范篩選，盡力排除缺少學(xué)術(shù)價值或通過不當(dāng)手段獲得的項目。結(jié)題時，嚴(yán)格按照立項的預(yù)期審核，一旦出現(xiàn)問題將影響到其未來的課題申報。
轉(zhuǎn)變觀念：給科學(xué)家更多回報
在大部分判決書中，套取經(jīng)費(fèi)、科學(xué)家辦公司或相關(guān)公司往往與貪污罪直接掛鉤。北京市天達(dá)共和律師事務(wù)所律師時曉騫認(rèn)為，應(yīng)看到背后的目的和原因，是否為了課題的順利進(jìn)行，更高效地完成科研項目。
在趙冬至、高某貪污案中，時任國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心遙感室主任的趙冬至被指認(rèn)“利用職務(wù)便利，指使本科室秘書高某，使用購買的發(fā)票在本單位報銷，套取科研經(jīng)費(fèi)共計人民幣188.2萬元。趙冬至將其中的人民幣584397元據(jù)為己有，并分給被告人高某人民幣50000元”。而其本人上訴稱，“套取科研經(jīng)費(fèi)發(fā)放獎金，是為穩(wěn)定科研隊伍，建立激勵機(jī)制�！�
在2016年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步完善中央財政科研項目資金管理等政策的若干意見》明確規(guī)定“明確勞務(wù)費(fèi)開支范圍，不設(shè)比例限制”以前，按規(guī)定，課題組成員中正式在編的有工資收入的科研人員不允許列支勞務(wù)費(fèi)用。不少律師認(rèn)為，與之相關(guān)的績效獎勵機(jī)制的缺失正是許多案件中科研人員套取經(jīng)費(fèi)的重要原因。
在北京某高校實驗室助理陳超（化名）看來，關(guān)于勞務(wù)費(fèi)的規(guī)定這一兩年變化明顯�！皣以陂g接費(fèi)用里增加了績效費(fèi)用，也可以用來支付勞務(wù)費(fèi)”。
但在獎勵方面，與國外能依靠知識產(chǎn)權(quán)獲得財富的科研人員相比，我國科研人員依然面臨獎勵少、科技成果轉(zhuǎn)化率轉(zhuǎn)低的窘境。李燕萍教授指出，目前狀況下，“產(chǎn)學(xué)研實際上還是各是各的，沒有很好地實現(xiàn)轉(zhuǎn)化”。在王興律師接觸過的科研人員中，就有專利被閑置也不懂得如何進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化、推廣的人。
在北京澤博律師事務(wù)所律師周澤看來，“大家都像防賊一樣防著科學(xué)家，像浙江大學(xué)褚健案，他創(chuàng)辦的公司解決了多少人的就業(yè)問題，但‘科學(xué)家辦公司’這件事本身卻越來越變成雷區(qū)�！彼J(rèn)為更重要的，是看到科學(xué)家對社會的貢獻(xiàn)，給科學(xué)家更多的回報。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，現(xiàn)在要探討的，是科研人員是否已經(jīng)獲得了體面生活的問題。這與科研機(jī)構(gòu)布局、對科研人員的基本保障有關(guān)。
2016年中辦、國辦印發(fā)的《關(guān)于實行以增加知識價值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》明確規(guī)定，“加強(qiáng)科技成果產(chǎn)權(quán)對科研人員的長期激勵”。
對于科技成果轉(zhuǎn)化中國有資產(chǎn)流失的擔(dān)憂，王興律師認(rèn)為要從更長遠(yuǎn)的角度理解科研成果轉(zhuǎn)化的收益，“如果能服務(wù)于每個人，即使一些收益不歸國有，實際也在造福社會，也能給科研人員一定的實際利益，不再逼著他們套取經(jīng)費(fèi)”。
爭議科學(xué)家犯罪
實習(xí)生 肖嵐 朱彩云 中國青年報·中青在線記者 何林璘 來源：中國青年報
近年來，“貪污罪”這一罪名使得一眾象牙塔里的科研人員身陷囹圄。這些本應(yīng)專心從事科研工作的科研人員為何與“貪污罪”扯上關(guān)系？
在北京天達(dá)共和律師事務(wù)所杜連軍律師看來，科研人員在一些特定的情況下不構(gòu)成貪污罪的犯罪主體。他表示，“貪污罪是有特殊主體的犯罪，一般的公民犯不了這個罪，他必須是在從事公務(wù)�！�
在北京物資學(xué)院英語學(xué)院原院長吳尚義貪污一案中，法院認(rèn)為“涉案科研項目是由國家撥付經(jīng)費(fèi)的高等院�？蒲许椖�，而非吳尚義個人獲取的科研項目，高等院�？蒲许椖拷�(jīng)費(fèi)屬于公共財物、國有財物的范疇”，并認(rèn)定“吳尚義作為北京物資學(xué)院英語學(xué)院院長，系國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，其主體身份符合貪污罪的犯罪主體要件”。
針對法院的這一說法，杜連軍有著不同的看法。雖然吳尚義的院長這一行政職務(wù)表示其確實是從事公務(wù)的人員，但其所擔(dān)任的“科研基地——國際物流翻譯研究平臺建設(shè)”等科研項目負(fù)責(zé)人則并非是從事公務(wù)的職位。吳尚義是以科研項目負(fù)責(zé)人的身份在從事科研活動，而非院長身份�！皩ψ匀豢茖W(xué)和社會科學(xué)的探究，和國家工作人員手中拿著國家賦予的權(quán)力對公共事務(wù)的管理是截然不同的，跟公務(wù)活動沒有關(guān)系”。
杜連軍律師認(rèn)為，對于科研經(jīng)費(fèi)案件犯罪主體資格的爭議，2016年7月5日，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見》，作出了更細(xì)致的解答：“對于身兼行政職務(wù)的科研人員，特別是學(xué)術(shù)帶頭人，要區(qū)分其科研人員與公務(wù)人員的身份，特別是要區(qū)分科技創(chuàng)新活動與公共管理活動�！�
“我認(rèn)為，因為對主體身份的認(rèn)定問題，未來因為科研經(jīng)費(fèi)而被判處貪污罪的科研人員可能會逐漸減少。”杜連軍說，但他認(rèn)為目前法院對這方面的反應(yīng)仍較遲鈍。
科研人員所從事的科研活動到底屬于“公務(wù)”還是民事上的合同行為，也存在不同的理解。
我國的科研活動大體上可分為縱向課題與橫向課題�？v向課題指由各級政府指定的科研行政單位代表政府立項的課題，橫向課題一般是企事業(yè)單位的委托研究。后者的委托關(guān)系通常被認(rèn)為是合同關(guān)系。對于縱向課題而言，部分法律人士認(rèn)為也一樣可以從合同制的角度來考慮。
杜連軍律師提出，可以將科研人員的科研活動視作民法上的合同行為。“國家作為發(fā)包人，科研人員作為承包人，通過課題協(xié)議的方式來約定雙方的權(quán)利和義務(wù)”。
北京市中銀律師事務(wù)所律師艾靜舉例說，“假如科技部或者自然科學(xué)基金會委托某學(xué)校的教師團(tuán)隊研究某個課題，這種委托其實就是一種民事授權(quán)，屬于民事性質(zhì)，能不能算作從事公務(wù)是要打問號的�！�
此外，在一些科研經(jīng)費(fèi)貪腐案件中，涉案科研人員及其辯護(hù)律師往往辯稱，當(dāng)事人并沒有主觀非法占有公共財物的目的，他們的行為與貪污罪中“侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有”的性質(zhì)不同。
在北京中醫(yī)藥大學(xué)李澎濤騙取課題經(jīng)費(fèi)一案中，其辯護(hù)律師艾靜認(rèn)為，當(dāng)事人之所以虛列支出套取經(jīng)費(fèi)，是為了購買科研項目中的實驗耗材，而非為了自身的消費(fèi)和支出。她認(rèn)為，法院對其當(dāng)事人主觀故意的認(rèn)定非常勉強(qiáng)。
在北京物資學(xué)院吳尚義因套取科研經(jīng)費(fèi)而獲貪污罪一案中，當(dāng)事人最初申報的課題預(yù)算中有“文獻(xiàn)檢索”一項，并把這項工作外包給兩家公司。辯護(hù)意見顯示，由于兩家公司無法完成相應(yīng)“文獻(xiàn)檢索”任務(wù)，于是把相關(guān)工作返聘給吳尚義團(tuán)隊完成，本應(yīng)由這兩家公司獲得的38萬元多的檢索費(fèi)便回到了吳尚義團(tuán)隊手中。
從形式上來看，吳尚義的行為屬于套取科研經(jīng)費(fèi)沒有異議。但其辯護(hù)律師杜連軍和時曉騫認(rèn)為，要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，吳尚義之所以會發(fā)生“套取”的行為，是因為目前的物流翻譯市場無法提供涉案科研項目所需的服務(wù)，于是吳尚義團(tuán)隊只能自己承擔(dān)該項工作，這符合憲法和法律規(guī)定的“按勞取酬”和“等價有償”原則。
而問到是否存在定罪方面的問題時，艾靜表示，“不能說法院的定罪就是錯的。但在現(xiàn)有法律規(guī)范和司法慣例下，法院確實會認(rèn)為虛開發(fā)票、虛擬開支套取經(jīng)費(fèi)就是一種貪污行為，而這是因為他們對科研經(jīng)費(fèi)使用情況不夠了解。” 科研經(jīng)費(fèi)怎么管 | 責(zé)任編輯：蟲子 |