l 學(xué)術(shù)質(zhì)量和貢獻與學(xué)術(shù)影響雖有正相關(guān)，但也很不同，這或多或少像暢銷書與學(xué)術(shù)專著之間的關(guān)系。學(xué)術(shù)質(zhì)量和貢獻與長期學(xué)術(shù)影響的正相關(guān)較大，而與短期學(xué)術(shù)影響的正相關(guān)較小。連SCI和“影響因子”的創(chuàng)立者尤金·加菲爾德都曾說過：論文的影響與論文的重要性及意義是兩碼事。何況，IF只考慮兩年內(nèi)的平均被引率，盡管有些根據(jù)，但它至多只能相當(dāng)片面地反映期刊所刊論文“曇花一現(xiàn)”式的短期學(xué)術(shù)影響，而與長期經(jīng)久的學(xué)術(shù)影響關(guān)系較小。這正像以下情況：一本書在出版后兩年的銷量與其學(xué)術(shù)影響、特別是學(xué)術(shù)質(zhì)量和貢獻關(guān)系不大。
l 各種“被引”測度都無視期刊對不寫SCI論文的大量讀者的影響，比如工程和應(yīng)用研究人員，因而至多只能片面反映對SCI論文作者的一定影響，而不能反映對應(yīng)用和實踐的直接影響。所以，以平均被引率來度量影響，對工程和應(yīng)用研究領(lǐng)域的期刊明顯不公。
l 被引率根本不考慮期刊所載文章的原創(chuàng)性和原創(chuàng)度。非原創(chuàng)文章有可能不被計入分母而被計入分子，所以也刊登不少非原創(chuàng)文章的期刊比只發(fā)表原創(chuàng)論文的純學(xué)術(shù)期刊在IF的計算上明顯占優(yōu)，非原創(chuàng)文章篇數(shù)的比例越大越占優(yōu)。而且，期刊的被引率有賴于可讀性、可獲得性（比如開源期刊）等眾多非原創(chuàng)性因素。
l 引源不同，所引意義可以懸殊。比如，一項成果被寫進廣為采用的教科書、被采納為某項政策的基礎(chǔ)，等等，與一般引用有天壤之別。被重要文章所引與被泛泛之作所引，不可同日而語。被一篇參考文獻寥寥無幾的文章所引，與被一篇參考文獻眾多的文章所引，也大有區(qū)別。然而，被引率對此都“等量齊觀”。
l “引”的種類繁多，性質(zhì)和意義各不相同，它包括正引（正面之引）、反引（批判性、反駁性之引）、他引、自引、實引（實質(zhì)之引）、虛引（非實質(zhì)之引）、褒引（褒揚尊敬贊同之引）、例引（舉例列舉比較之引）、崇引（崇拜而引）等諸多類型，以及迫引（被迫而引）、互引（友情互引、交易互引、團隊成員互引等）、轉(zhuǎn)引（未讀而引）、漏引暗引（用而未引）、諛引（阿諛奉承之引）、再引（誤歸榮譽給非首創(chuàng)者之引）、代引（不引原文而另引他文）等不妥行為。各種被引測度對這些區(qū)別“視而不見”。
l IF的算式無視各個引用的不同作用和重要程度。在一篇論文中頻頻被引的主要參考文章、僅被引一次的無關(guān)之引，以及有力引用、適度引用、羅列引用、只引不用、表面引用、無關(guān)引用，等等，都被“一視同仁”。
l 被引率不等于被用率，被引的文獻不等于實際參考過的文獻：由于種種原因，“引而不用，用而不引”的現(xiàn)象并不罕見。此外，引用引證行為常常圖方便省力，容易造成馬太效應(yīng)等“失真”現(xiàn)象。
l 學(xué)術(shù)影響、質(zhì)量和貢獻無法恰當(dāng)合宜地量化，而且各學(xué)科領(lǐng)域千差萬別，難以統(tǒng)一。因此，要想得到一個普適于所有學(xué)科領(lǐng)域，評判學(xué)術(shù)影響和質(zhì)量的公平而統(tǒng)一的量化指標是不可能的�？赡艿氖�，遵循同類比較原則，得到這樣一種各學(xué)科領(lǐng)域的通用評判方法，它充分考量學(xué)科領(lǐng)域各自的情況和特定變量。不同學(xué)科領(lǐng)域之間是難以做量化比較評判的。正因為如此，（非量化）同行評議才是國際學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)評判的長期傳統(tǒng)；湯森路透公司不提供橫跨各學(xué)科的分區(qū)或排名，而當(dāng)下流行的中科院文獻情報中心科學(xué)計量與評價課題組的跨學(xué)科大類分區(qū)思想值得商榷，遑論其實現(xiàn)基礎(chǔ)是IF、被引率和一個所謂“普適于”各學(xué)科領(lǐng)域的經(jīng)驗公式——布拉德福集散定律。
l 對科研產(chǎn)出的評判更重要的是深層的質(zhì)量、原創(chuàng)度和影響，而不是表象的被引率。何況，“影響因子”更貼切之名是期刊的“被引因子”，而平均被引率只是期刊的短期學(xué)術(shù)影響相當(dāng)片面而不夠恰當(dāng)?shù)臏y度，遑論靠它來測度其中一篇論文的質(zhì)量、重要性和影響。IF旨在反映期刊的平均被引率，而不是其中一篇論文的被引率，因而很不適用于測度個人和單篇論文的影響。
l 不同學(xué)科和專業(yè)范圍的期刊，“影響因子”不具有可比性。速效多產(chǎn)易懂領(lǐng)域的期刊“影響因子”較高。
l 在學(xué)術(shù)評判中濫用IF有諸多惡果。例舉如下：
n 不同類型的期刊，其IF的可比性很小。熱門學(xué)科領(lǐng)域的IF值較高，IF的濫用明顯助長了東亞、尤其是國內(nèi)科技界近年來日益跟風(fēng)追潮的風(fēng)氣。
n IF太偏重于短期被引率，偏向于時滯短的研究領(lǐng)域和研究行為，因而片面追求高IF則鼓勵急功近利，這是國內(nèi)及東亞科技界近年來日益心浮氣躁的原因之一。
n IF的濫用是國內(nèi)學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)論文引用引證不良行為日漸加劇的一大原因。
作為另一個佐證，國際上有越來越多的專家學(xué)者對IF的大范圍濫用表示不滿，比如可參見2016年7月14日的《自然》期刊，特別是Ewen Callaway的文章“Publishing elite turns against impact factor——Senior staff at societies and leading journals want to end inappropriate use of the measure”。美國微生物學(xué)會甚至在幾周前公開聲明將在它的期刊、網(wǎng)站、市場和廣告中刪去IF。
l 話說回來，對于評價一個國家、一個地區(qū)、一所大學(xué)等成員眾多的集合的總體情況，一個合理的客觀評價指標，在沒有成為被優(yōu)化的指標時，相當(dāng)有價值。但是，它一旦成為被優(yōu)化的指標時，價值也就大打折扣。對于個人和小單位，采用這類客觀指標一般都大有弊端，往往是弊大于利。把“影響因子”用于測度個人和小單位的學(xué)術(shù)影響和質(zhì)量，正是如此。（李曉榕）