期刊的影響因子（impact factor，IF）雖然受到了廣泛質(zhì)疑，但是依然是被使用的一個評價指標。和所有的評價指標一樣，在沒有搞清楚它的衡量對象之前，不應(yīng)該盲目地使用。

一些讀者可能已經(jīng)注意到了，2015年6月發(fā)布的《自然-方法》2014年的影響因子較上一年提高了6個點。我們在此就借用這個數(shù)據(jù)來好好分析一下影響因子。

幾十年前，為了衡量期刊發(fā)表的研究的學術(shù)分量，有人設(shè)計出了影響因子這個指標。現(xiàn)在許多地方都在討論影響因子的片面性問題，其中包括最近英國政府就統(tǒng)計指標在研究評估中的使用發(fā)表的一項報告。

某年某期刊的影響因子實際上測算的是前兩年里發(fā)表在該期刊中論文的平均引用次數(shù)。因此，影響因子實際上受到了其計算及發(fā)布機構(gòu)——湯森路透（Thomson Reuters）的影響，湯森路透決定了哪些內(nèi)容可以被引用，而哪些又不可以。

不同學科領(lǐng)域有不同的影響因子，而它也受到期刊編輯政策的影響——發(fā)表大量文獻綜述可以有效提高該期刊影響因子。影響因子并不會鑒別恰當?shù)幕蚴怯袉栴}的引用，比如有些作者追隨眾人引用了某篇論文，使該論文的引用量進入正反饋循環(huán)，但這并不意味著這種引用是恰當?shù)摹?/p>

最要命的是，影響因子會向高引用論文傾斜，我們今年的影響因子的上升就屬于這種情況。在決定了我們2014年影響因子的論文中，有一小簇論文對產(chǎn)生這個數(shù)字的貢獻遠超于其他的論文。接下來是一部分引用量良好，但不如第一梯隊那么突出的論文。最后是一長串引用量偏低的論文。雖然說不同期刊的偏離程度各不一樣，但是大多數(shù)期刊都存在這種分布狀況。

我們可以從中直接得出一個推論：期刊的影響因子不應(yīng)當成為評價某個科學家科研貢獻的標準（比如在進行雇傭或是經(jīng)費申請決策時）。其實這一點已經(jīng)有人指出過了。同樣地，影響因子也不構(gòu)成期刊中單篇論文引用率的正確指標。

影響因子的能做到的是，在一定程度上評估過去的2年來某期刊發(fā)表的論文，是否讓很多科學家產(chǎn)生了興趣，并且對他們產(chǎn)生了影響。當然即便如此，使用影響因子時也要小心謹慎。但不管影響因子存在多少缺陷，它被認為是預測期刊5年引用量中值的良好指標，因為5年引用量中值不易受到異常值的影響。

一家期刊在y年的2年影響因子的計算方法。Wikipedia

《自然-方法》并不會因為想要發(fā)表最優(yōu)秀、最廣受歡迎的研究方法論文而感到心懷愧疚。如果我們的這個抱負被成功轉(zhuǎn)化為高引用量，這也沒啥不好。我們當然為占據(jù)2014年引用名單前列的論文感到自豪。

但是要強調(diào)的是（這一點怎么強調(diào)都不為過），我們同樣也為那些占了大多數(shù)的，沒有被大量引用的論文感到自豪。一篇論文在發(fā)表后的2年里不受重視的原因可能和它的質(zhì)量或是重要性沒什么關(guān)系。比如，它的受眾可能是一個相對較小的研究群體，或者它沒有追趕研究熱點，又或是它過于超前了。

研究方法類論文的引用模式比其他類型論文的變化更多。我們努力爭取在前瞻性論文和實用性論文之間找到平衡，并把這個思路推廣到許多領(lǐng)域里。

這是因為研究方法的研發(fā)是逐步發(fā)生的：早期的概念性突破會開創(chuàng)一個新的研究方向（比如超分辨率成像技術(shù)），接下來通過不斷的改良和推廣，最后才會出現(xiàn)穩(wěn)定、實用的研究方法。

與此形成殘酷對比的是，研究方法論文受到引用或是因為它點明了某個領(lǐng)域的可能研究方法方向，或是因為該方法已經(jīng)被用于最近的研究中。后一種引用能否和前一種同日而語尚待討論，但是影響因子的計算完全不會區(qū)分這兩者。

此外，研究方法付諸實踐、被某個生物研究采用，并被發(fā)表出來的時間可能遠超2年。雖然早期的引用量在某些領(lǐng)域里能夠預測長期引用量，但是2年的影響因子無法忠實還原被實踐的研究方法論文影響力的全貌。影響因子也沒有涵蓋影響力的其他方面，比如某個研究方法是否得到商業(yè)化，或者是否有其他的社會意義。

現(xiàn)在出現(xiàn)了許多評價指標，比如5年特征因子（Eigenfactor）或是SCImago開發(fā)的3年SJR指數(shù)（SJRindicator）能分析引用網(wǎng)絡(luò)，并賦予不同引用不同的權(quán)重。還有新出現(xiàn)的Altmetric這類指標記錄的是論文發(fā)表后短時間內(nèi)獲得的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。（關(guān)于Altmetric，請看：2016年最受全球媒體關(guān)注的100篇論文，5篇有中國學者參與）

就評價一位科學家的科研產(chǎn)出而言，H指數(shù)（h-index）及其變式更加合適。雖然上述指標都能解決影響因子的部分問題，但是它們僅僅是工具而已，每個工具都有各自的缺陷。

這話雖然有些老掉牙，但是還是值得一提——不應(yīng)當在不經(jīng)判斷的情況下依賴一項評價指標。在使用的時候，要考慮到指標衡量的對象、它的假設(shè)前提和片面性。任何方法的應(yīng)用皆是如此。