亚州av综合色区无码一区,午夜一区二区三区亚洲影院电影网,天堂а√在线地址,性人久久网av,无码内射成人免费喷射

曉木蟲
學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫客戶端

你是否厭倦了當(dāng)前的論文審稿制度

 找回密碼
 注冊新賬號

QQ登录

微信登录

你是否厭倦了當(dāng)前的論文審稿制度

摘要: 　　傳統(tǒng)的論文審稿過程常常因為審稿人的偏頗意見導(dǎo)致論文被拒，也常常因為審稿人沒有時間而一拖再拖。你是否厭倦了當(dāng)前的論文審稿制度？Nature最新刊出的文章介紹了一種全新的審稿制度——『封閉式集體評審』�！　� ...
　　傳統(tǒng)的論文審稿過程常常因為審稿人的偏頗意見導(dǎo)致論文被拒，也常常因為審稿人沒有時間而一拖再拖。你是否厭倦了當(dāng)前的論文審稿制度？Nature最新刊出的文章介紹了一種全新的審稿制度——『封閉式集體評審』。
　　編譯作者：步一 /Indiana University           原文作者： Ausserhofer，D.
　　素材推薦人：王賢文 / 大連理工大學(xué)            圖文編輯：李江 / 浙江大學(xué)



　　注：圖片來源于搜狐
　　傳統(tǒng)同行評議的審稿制度下，投稿人一遍一遍地登錄審稿系統(tǒng)賬號，期待早日看到評審結(jié)果，因為這些評審結(jié)果有可能左右他們的學(xué)術(shù)生涯。而期刊的編輯經(jīng)常在審稿截止日期后不厭其煩地發(fā)送郵件，提醒審稿人審稿。當(dāng)審稿結(jié)果出來后，投稿人卻往往會失望或者抱怨，因為這些審稿意見可能不夠準(zhǔn)確、過于絕對或有失偏頗，但審稿人的身份與地位又讓他們無可奈何。審稿意見有時也非常模糊，例如“這篇論文質(zhì)量很高，應(yīng)當(dāng)予以接收”或者“這篇論文沒有達(dá)到期刊的出版標(biāo)準(zhǔn)，不予錄用”。然而，“質(zhì)量高”體現(xiàn)在哪里？如何沒有“達(dá)到期刊的出版標(biāo)準(zhǔn)”？審稿意見沒有明示，這對于提升論文的質(zhì)量、對于促進(jìn)學(xué)者的成長沒有幫助。
　　你，是否已經(jīng)厭倦了這種審稿制度？
　　去年，化學(xué)合成領(lǐng)域的期刊Synlett主編David Ausserhofer和他的學(xué)習(xí)生一起嘗試了一種新的審稿制度——“封閉式集體評審”。
　　起初，當(dāng)他與他的同事們討論這種評審方式時，大家認(rèn)為，審稿人數(shù)量過多可能會造成評審意見數(shù)量過大；這樣，真正“專家”或懂行人的意見就會被埋沒。還有人認(rèn)為，這種評審方式會使得較為強勢審稿人的意見占主流，造成一定的偏差。而且，如果一篇論文的審稿人過多，就會出現(xiàn)一位審稿人同時審過多論文的情況，“爭搶”審稿人也會成為一個潛在的問題。
　　不過，主編David Ausserhoder還是進(jìn)行了嘗試。首先，他們根據(jù)自己的經(jīng)驗和了解找到了100位審稿人，他們中的大多數(shù)都屬于該期刊的編委會成員。然后，他們聯(lián)系了一家IT創(chuàng)業(yè)公司，構(gòu)建了一個封閉式的系統(tǒng)，將待審的論文放到這個系統(tǒng)中，并只允許這100位審稿人匿名進(jìn)入系統(tǒng)進(jìn)行評價（但他們的身份可以被編輯看到）；他們的評語可以被系統(tǒng)中的其他人看到。這樣，這個“系統(tǒng)”就很像“論壇”——審稿人可以相互交流意見，進(jìn)行討論。當(dāng)審稿完成后，投稿者既能收到審稿意見，也可以看到經(jīng)過編輯處理后的這些審稿人針對論文的討論內(nèi)容。
　　去年五月，主編上傳了稿件；幾天內(nèi)就收到了很多具有建設(shè)性的審稿意見。今年一月，他們同時上傳了兩篇待審文章；但這次他們設(shè)置了72小時作為審稿的時間——結(jié)果每篇文章收到了幾十條建議，這些建議的質(zhì)量非常高，并且對于細(xì)節(jié)的關(guān)注很到位。
　　迄今為止，Synlett期刊已經(jīng)嘗試了十次這樣的評審方式。這種新型的封閉式集體評審體現(xiàn)出如下的優(yōu)點：
　　一方面，審稿更為迅速：封閉式集體評審模式一般只需要幾天時間，但傳統(tǒng)同行評議的方式需要數(shù)月。加快的審稿使得科研的實時性和前沿性更好。
　　另一方面，意見更為中肯：封閉式集體評審模式由于允許審稿人之間交流和互動，其生成的審稿意見往往更為全面和中肯，對細(xì)節(jié)的關(guān)注更為到位，這也降低了投稿人對于審稿意見的抱怨和不滿。
　　不過，這種評審方式在一定程度上增加了編輯的工作量，因為編輯需要閱讀更多的審稿意見以及審稿人之間的“交流過程”。但在實際操作過程中，期刊編輯發(fā)現(xiàn)，工作量雖然有所增加，但沒有想象中那樣增加很多。此外，之前預(yù)計的“強勢”審稿人也沒有在實際過程中出現(xiàn)——其實即便出現(xiàn)，因為編輯在系統(tǒng)中可以看到誰“強勢”，如果其意見真的不中肯或影響了其他人審稿，編輯也可在發(fā)送給投稿人的報告中去除過于“強勢”審稿人的意見。
　　那么，這種“封閉式集體評審”模式是否可以推廣呢？
　　可以。雖然在這種模式下每位審稿人都評審了較傳統(tǒng)模式下更多的稿件，但他們只自愿評審他們感興趣或想評審的論文，這有利于激發(fā)他們的積極性。在實際操作中發(fā)現(xiàn)，這些審稿人樂于與其他審稿人互動和交流，這樣產(chǎn)生的意見也更具有建設(shè)性。
　　另外，這種發(fā)起于論文審稿中的“封閉式集體評審”模式或許也可以推廣到項目評審、人才計劃評審中。

你是否厭倦了當(dāng)前的論文審稿制度  |  責(zé)任編輯：蟲子
返回頂部