亚州av综合色区无码一区,午夜一区二区三区亚洲影院电影网,天堂а√在线地址,性人久久网av,无码内射成人免费喷射

曉木蟲(chóng)
學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)客戶端

公開(kāi)同行評(píng)議，你支持嗎？

 找回密碼
 注冊(cè)新賬號(hào)

QQ登录

微信登录

公開(kāi)同行評(píng)議，你支持嗎？

摘要: 論文審稿人的審稿工作通常是義務(wù)勞動(dòng)，并沒(méi)有獲得直接回報(bào)。于是，有人認(rèn)為同行評(píng)議內(nèi)容可以公開(kāi)，以發(fā)揮更大的作用；也有人認(rèn)為審稿人應(yīng)當(dāng)尊重同行評(píng)議的保密性。
　　論文審稿人的審稿工作通常是義務(wù)勞動(dòng)，并沒(méi)有獲得直接回報(bào)。于是，有人認(rèn)為同行評(píng)議內(nèi)容可以公開(kāi)，以發(fā)揮更大的作用；也有人認(rèn)為審稿人應(yīng)當(dāng)尊重同行評(píng)議的保密性。
　　編譯作者：沈浠琳 / 浙江大學(xué)            原文作者：Schiermeier，Q.
　　論文推薦人：沈浠琳 / 浙江大學(xué)          圖文編輯：李江 / 浙江大學(xué)

　　注：圖片來(lái)源于Publons官網(wǎng)主頁(yè)
　　同行評(píng)議很重要，但科學(xué)家并不會(huì)為此獲得回報(bào)
　　一直以來(lái)，同行評(píng)議是科學(xué)家們最重要的工作之一�？茖W(xué)家需要付出很多，但獲得的回報(bào)卻很少。如今，有公司為改變這一現(xiàn)象做出了努力——Publons。這是一個(gè)同行評(píng)議在線發(fā)布平臺(tái)，該平臺(tái)通過(guò)新西蘭天使投資融資300，000美元用于鼓勵(lì)學(xué)習(xí)人員在線發(fā)布他們的同行評(píng)議內(nèi)容。Publons鼓勵(lì)學(xué)習(xí)人員將他們審稿的歷史張貼到網(wǎng)上，還獎(jiǎng)勵(lì)過(guò)那些從亞馬遜網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（AmazonWeb Services）獲得信用（credit）的最佳審稿者。該平臺(tái)認(rèn)為，同行評(píng)議是學(xué)習(xí)的重要支柱之一，同行評(píng)議的內(nèi)容往往包含了關(guān)于學(xué)習(xí)的重要背景信息以及新的想法。目前，文章發(fā)表前的同行評(píng)議內(nèi)容往往被丟棄，而這是一種極大的資源浪費(fèi)。
　　關(guān)于公開(kāi)同行評(píng)議的爭(zhēng)議
　　Jon Tennant是期刊Palaeogeography， Palaeoclimatology， Palaeoecology的審稿人，同時(shí)也是ScienceOpen的溝通總監(jiān)。他曾經(jīng)建議發(fā)表一篇關(guān)于學(xué)習(xí)化石海鳥(niǎo)動(dòng)物群新方法的文章，編輯同意且發(fā)表了這篇論文。隨后，Tennant在經(jīng)過(guò)作者同意后希望將此文的評(píng)議內(nèi)容發(fā)布到Publons上以獲得信用，而出版商并不同意，結(jié)果，Publons不得不拒絕了他的發(fā)布請(qǐng)求。Tennant為此與出版商進(jìn)行了一些爭(zhēng)論，他認(rèn)為自己并沒(méi)有與期刊簽署保密協(xié)議，并且自己仍然保有評(píng)議內(nèi)容的版權(quán)，那么他就有權(quán)利自由發(fā)表自己的評(píng)議內(nèi)容。
　　Thomas Algeo是期刊Palaeogeography， Palaeoclimatology， Palaeoecology的主編，他認(rèn)為，根據(jù)出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)通過(guò)的Elsevier同行評(píng)議指南，審稿人“不得在未經(jīng)編輯和作者許可的情況下與任何人分享關(guān)于評(píng)論的信息。應(yīng)該尊重同行評(píng)議的保密性，并且在同行評(píng)議的過(guò)程中或之后不得透露任何超出期刊發(fā)布范圍的稿件或評(píng)審細(xì)節(jié)”。Thomas認(rèn)為這是同行評(píng)議的一般社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，所有經(jīng)驗(yàn)豐富的科學(xué)專業(yè)人員都應(yīng)該意識(shí)到這一點(diǎn)。
　　Charles Oppenheim是英國(guó)Aberdeen的顧問(wèn)，是版權(quán)問(wèn)題和學(xué)術(shù)出版的專家。他對(duì)Tennant的有一些觀點(diǎn)非常贊同。他認(rèn)為，審稿人不應(yīng)該必須去了解那些條款。在公開(kāi)同行評(píng)議想法日益普遍的今天，如果出版商希望限制評(píng)論內(nèi)容的傳播，那么他們應(yīng)該更明確地向?qū)徃迦苏f(shuō)清楚。
　　事實(shí)上，這也不是Tennant第一次為爭(zhēng)取自己同行評(píng)議內(nèi)容的公開(kāi)而與出版社發(fā)生爭(zhēng)論了。在2015年，他作為Journal of Morphology雜志的審稿人曾與雜志出版商Wiley進(jìn)行交涉。雖然最終Tennant同意不將自己的評(píng)論內(nèi)容發(fā)到網(wǎng)上，但在那次爭(zhēng)論后，Wiley對(duì)自己的政策進(jìn)行了重新的思考，其編輯主任Allyn Molina表示“我們認(rèn)為Tennant提出了一些關(guān)于同行評(píng)議指南無(wú)障礙性的問(wèn)題，目前出版商已經(jīng)想辦法讓評(píng)審人員更清楚地了解指南”。
　　公開(kāi)同行評(píng)議是趨勢(shì)嗎？
　　Publons的聯(lián)合創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官Andrew Preston表示，公開(kāi)同行評(píng)議已經(jīng)越來(lái)越受歡迎，這使得出版商重新考慮他們的政策以及他們將政策傳達(dá)給審稿人的方式。目前，很多期刊都開(kāi)始向Publons明確自己同意哪些形式的評(píng)論發(fā)布。最后，Andrew表示，同行評(píng)議社區(qū)正在尋找一個(gè)中間地帶，很快樂(lè)有人能夠在邊緣推動(dòng)這一進(jìn)程。
公開(kāi)同行評(píng)議，你支持嗎？  |  責(zé)任編輯：蟲(chóng)子
返回頂部