|
有個評論說：“識別這種忽悠太簡單了”。我說您老等著，我再發(fā)一個難的給您甄別。言歸正傳，這個原始案例請見http://iplagiarism.net/zh-cn/案例分析/aid/44/mid/1442。這個案例本來是被英文論文抄襲查重軟件系統(tǒng)iPlagiarism艾普蕾發(fā)現(xiàn)有較多的文本抄襲而予以展示的，但這個不是我們今天關(guān)注的，我們本著繼續(xù)對事不對人的態(tài)度來討論“玩”。 案例分析中的問題文章在2015年發(fā)表于影響因子1.649的一個雜志，該雜志主編大家都認識。
直接上圖（左側(cè)為問題文章中的圖片，右側(cè)為比對文章中的圖片）：
您看出問題了嗎？是不是很難識別？我想您的回答一定是很容易。但如果不將兩篇文章放在一塊而單純閱讀單篇文章，您能發(fā)現(xiàn)問題嗎？ 如果不通過文章查重先發(fā)現(xiàn)有文本的抄襲，可能任何人均不能輕易的發(fā)現(xiàn)如此嚴重的學術(shù)造假�？梢娢谋境u和圖表造假之間存在某種可能聯(lián)系。 另外，這篇文章非常奇怪，在投稿3天后（Submitted Oct 13, 2015. Accepted forpublication Oct 16, 2015）就被接收發(fā)表，您見過如此高效率的審稿嗎？ 非常重要且需要關(guān)注的一點是這個項目還涉及到大量的國家和政府基金資助，這么“玩”導師、共同作者、通訊作者、審稿人、讀者、甚至國家自然科學基金委是不是太不厚道了？ 您敢這樣任性的“玩”嗎？
您敢這樣任性的“玩”你的導師和學校嗎？ | 
收藏
分享
支持
反對
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡
作為不是專業(yè)的來說只要過關(guān)就行，借簽點也沒什么，不然搞研究的，搞學術(shù)的哪個不是在前人的基礎之上獲得成功的
