|
有個(gè)評(píng)論說(shuō)：“識(shí)別這種忽悠太簡(jiǎn)單了”。我說(shuō)您老等著，我再發(fā)一個(gè)難的給您甄別。言歸正傳，這個(gè)原始案例請(qǐng)見(jiàn)http://iplagiarism.net/zh-cn/案例分析/aid/44/mid/1442。這個(gè)案例本來(lái)是被英文論文抄襲查重軟件系統(tǒng)iPlagiarism艾普蕾發(fā)現(xiàn)有較多的文本抄襲而予以展示的，但這個(gè)不是我們今天關(guān)注的，我們本著繼續(xù)對(duì)事不對(duì)人的態(tài)度來(lái)討論“玩”。 案例分析中的問(wèn)題文章在2015年發(fā)表于影響因子1.649的一個(gè)雜志，該雜志主編大家都認(rèn)識(shí)。
直接上圖（左側(cè)為問(wèn)題文章中的圖片，右側(cè)為比對(duì)文章中的圖片）：
您看出問(wèn)題了嗎？是不是很難識(shí)別？我想您的回答一定是很容易。但如果不將兩篇文章放在一塊而單純閱讀單篇文章，您能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題嗎？ 如果不通過(guò)文章查重先發(fā)現(xiàn)有文本的抄襲，可能任何人均不能輕易的發(fā)現(xiàn)如此嚴(yán)重的學(xué)術(shù)造假。可見(jiàn)文本抄襲和圖表造假之間存在某種可能聯(lián)系。 另外，這篇文章非常奇怪，在投稿3天后（Submitted Oct 13, 2015. Accepted forpublication Oct 16, 2015）就被接收發(fā)表，您見(jiàn)過(guò)如此高效率的審稿嗎？ 非常重要且需要關(guān)注的一點(diǎn)是這個(gè)項(xiàng)目還涉及到大量的國(guó)家和政府基金資助，這么“玩”導(dǎo)師、共同作者、通訊作者、審稿人、讀者、甚至國(guó)家自然科學(xué)基金委是不是太不厚道了？ 您敢這樣任性的“玩”嗎？
您敢這樣任性的“玩”你的導(dǎo)師和學(xué)校嗎？ | 
收藏
分享
支持
反對(duì)
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡
作為不是專(zhuān)業(yè)的來(lái)說(shuō)只要過(guò)關(guān)就行，借簽點(diǎn)也沒(méi)什么，不然搞研究的，搞學(xué)術(shù)的哪個(gè)不是在前人的基礎(chǔ)之上獲得成功的
