最近，筆者看到CiteScore在主流網(wǎng)站上和朋友圈刷屏了。而作為科研前沿傳播者蝌蚪士怎么能甘居人后，還是本著“科普大眾，關愛科研、惠及生活”之原則，特開此欄，和大家一起來談談“CiteScore”的那些事兒…
話說公元2004年11月，Elsevier作為學術出版界的一方諸侯，看到WOS（Web of Science）逐漸成為學界霸主之后，經(jīng)過多年的沉寂，終于放出了一個大招：Scopus（此處有掌聲），想借此殺一殺WOS的威風。不要問我為什么叫Scopus，因為我不會告訴它的靈感來源于一只鳥。Scopus的套路在當時幾乎時完全山寨版WOS，但是為了表現(xiàn)自己的與眾不同，喊出了自己的口號：更大、更全、更干凈，無論在體量，期刊收錄數(shù)還是用戶體驗，都遠勝WOS一籌。在推出之初，以收錄期刊數(shù)將近15000的體量震驚學界，在數(shù)量上遠遠超過了WOS，后者的期刊收錄數(shù)目僅在11000左右。且經(jīng)過多年苦耕，Scopus的體量已經(jīng)發(fā)展到25000左右，你和你的小伙伴是不是驚呆了？頂著“全球最大”的皇冠，終于有雄霸天下的資本了。但……，還是沒有得到它應有的認知度，甚至現(xiàn)在國內(nèi)仍還有人認為：Scopus是“野雞搜索”。
其根本原因在于，Scopus沒有一個可以量化的指標。這極大地阻礙了該系統(tǒng)的推廣與運用，至少是在國內(nèi)的推廣。
于是，CiteScore 就這樣華麗麗地誕生了（此處有鮮花）。Scopus選擇推出CiteScore并不是心血來潮，筆者認為至少有兩個因素：一是SCI橫掃天下，一家獨大，使得某些雜志捆綁于WOS成為既得利益者，且有壟斷之嫌疑，讓很多科學家反感，對其收錄的那些雜志（尤其被認定的頂尖大眾科普期刊）頗有微詞；二是近年來國內(nèi)外科學家對SCI評價方式的客觀性被廣泛質(zhì)疑，科學家已經(jīng)不止一次發(fā)文抨擊SCI的弊端，并在近兩年達到高潮。
但是問題來了，由于評價方式的差異（湯森路透影響因子計算方式：期刊連續(xù)2年論文在第3年度的篇均引用次數(shù)，且剔除了編輯評述、讀者來信、更正信息和新聞等計入分母，但其引用數(shù)仍被計入分子；愛思唯爾影響因子計算方式：期刊連續(xù)3年論文在第4年度的篇均引用次數(shù)，且不剔除編輯評述、讀者來信、更正信息和新聞等），很多原來所謂的“高分雜志”經(jīng)過CiteScore“洗刷刷”之后，就跌落神壇了，如下圖中的Nature、Science以及今年國人頗為關切的Nature Biotechnology，有沒有感覺三觀都被顛覆了？
總的來說，筆者認為Citescore的出現(xiàn)還是利大于弊的。無論如何，市場上多有一個選擇，總比被壟斷商家縱情魚肉的好，給科學家多提供了一個選擇也未嘗不是好事。更重要的是，由于SCOPUS收錄了比WOS更多的中文期刊，所以，一旦Citescore被廣泛接受，中文期刊的緊箍咒就會被取下。到那時，中文期刊的春天就來了。學術界，尤其是中國學術界怕是要掀起不小的風浪。另外，CiteScore的成功與否，在很大程度上還要靠國人拯救。一旦“有關部門”采用該系統(tǒng)作為科研項目的評價指標，那……你懂的。請相信：離CiteScore稱霸天下就不遠了!（王毅翔）
選擇SCI IF還是選擇 CiteScore |
|
收藏
分享
支持
反對
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
千斤頂
照妖鏡
