任何一篇學術論文，若要被發(fā)表，需要遵守的最重要的規(guī)則有以下兩個：一是創(chuàng)新性，二是可再現(xiàn)。
關于創(chuàng)新性毋庸多談，這早已是學界共識，因為若無創(chuàng)新性，則該文章只能算作教學講義或是學習心得筆記，稱不上是學術論文。
可再現(xiàn)性也同樣是學術論文發(fā)表中需要遵守的極為重要的規(guī)則。一篇學術論文，若不可再現(xiàn)，則不是合格的學術論文，這種文章就不應該以學術論文的形式發(fā)表出來。關于可再現(xiàn)性，又可分為以下兩種可再現(xiàn)性：邏輯可再現(xiàn)和實驗可再現(xiàn)。邏輯可再現(xiàn)主要指該文的邏輯論述過程清晰有力，邏輯自洽，自成體系。實驗可再現(xiàn)指該文所涉試驗過程可多次重復，尤其是在該文試驗設計所限定的條件下可多次重復，不能重復的試驗，是不可以拿去發(fā)表成學術論文的，即使要公開發(fā)表，也只能以研究報告的形式提出說：本人在某某情形下偶然得出了某某試驗結果或是偶然觀察到了某某現(xiàn)象，但該試驗結果和現(xiàn)象尚不能重復，具體原因可能是什么什么，也許可以意味著什么什么。
若上述觀點可以被讀者們接受的話，由此觀之，最近大熱的NgAgo爭論，其解決辦法和解決的原則其實很簡單，即由專業(yè)人員進行該文試驗的可再現(xiàn)驗證即可，無需多談其他任何問題，越扯越遠的做法只能凸顯學界的混亂和無能。
事實上，在半年前剛看到有關NgAgo編輯技術報道的時候，筆者本人也曾對此感到歡欣鼓舞，因為從當時的各種報道來看，該技術研發(fā)者似乎具備了一個好的研究人員所必需的熱愛科研、靜心于學術、具備科研技能基礎等多個重要要素，其結果的可信度非常高，盡管筆者本人不是該領域的研究者，但還是愿意以人與人之間應該首選互信和尊重的原則選擇相信。以至于筆者在看到這些相關報道后，曾在例會和課堂上對學生說：‘最近有一個關于基因編輯技術的報道，是某某地方的某某做出來的，被認為是可以拿諾貝爾獎的成果，這說明只要靜心于科研，誠懇于學術，終究可以成就自己的人生，希望大家也要努力，好好學習，云云’。相信大多數(shù)當時推薦和贊揚NgAgo編輯技術的人們都是基于這種美好心愿和愿意相信他人的善意之心去看待該成果和相關研發(fā)者的。遺憾的是，時至今日，圍繞該論文的爭論已經(jīng)遠遠偏離了學術爭論的正常軌道，這既有某些質(zhì)疑言論過激的原因，更有相關當事人應對過于遲緩甚至某些地方自相矛盾（如重復實驗到底有哪些機構和人員做出來了，做出來了是極大的好事，卻為何不能公開名錄）的原因。
因此筆者在文章的最后提出兩個建議：一、原作者應盡快提供充分的原始數(shù)據(jù)資料以證明自己論文結論的正確性（這份原始數(shù)據(jù)資料的公開與韓寒筆記的公開是不可比的兩件事，切勿混淆，因為韓寒筆記的公開，質(zhì)疑者可以或善意或惡意地指責該筆記是偽造的，除非可以通過技術分析明確無誤地檢驗出該筆記的最初書寫時間，而試驗的原始數(shù)據(jù)資料的公開，關鍵在其內(nèi)容，完全不需要檢驗和討論該資料的最初書寫時間，只要第三方驗證者可以通過原始數(shù)據(jù)資料的重復，得出相同的結論即可驗明真?zhèn)危�，被重復驗證的越早，越對各方有利，尤其是對論文原作者有利；二、若的確是由于論文原作者試驗失誤，平行試驗和重復實驗不足又急切于及早發(fā)表成果導致的一時失誤，原作者最好的方法是及早承認并做出學界可接受的解釋甚至道歉，這么做同樣是越早越好，越晚結果會越糟�？傊M早解決該爭論，不僅對維護論文原作者的學術聲譽是最佳的辦法，也是為學界示范和樹立良好學術規(guī)范而不是破壞學術規(guī)范甚至加劇學術失范的最佳辦法。
學術論文發(fā)表最重要的規(guī)則是什么？兼談NgAgo爭論 | 責任編輯：蟲子 |