亚州av综合色区无码一区,午夜一区二区三区亚洲影院电影网,天堂а√在线地址,性人久久网av,无码内射成人免费喷射

曉木蟲
學術(shù)數(shù)據(jù)庫客戶端

同行評審中的學術(shù)道德問題

 找回密碼
 注冊新賬號

QQ登录

微信登录

同行評審中的學術(shù)道德問題

摘要: 　　最近幾天，107篇中國論文撤稿事件在學術(shù)圈掀起了一股討論的風暴。在論文評審和出版的過程中，期刊編輯有責任對審稿人的身份和資格進行認真核查，嚴格把控同行評審的質(zhì)量。 　　對于不同的同行評審模式的優(yōu)缺點 ...

　　最近幾天，107篇中國論文撤稿事件在學術(shù)圈掀起了一股討論的風暴。在論文評審和出版的過程中，期刊編輯有責任對審稿人的身份和資格進行認真核查，嚴格把控同行評審的質(zhì)量。
　　對于不同的同行評審模式的優(yōu)缺點（如向作者透露審稿人身份，或向?qū)徃迦搜谏w作者身份）一直有相當多的爭論與學習，比如由出版學習聯(lián)盟（PublishingResearch Consortium）和Sense About Science進行的學習。但是，沒有明確的證據(jù)證明某種模式明顯優(yōu)于另一種。不同模式的優(yōu)點與可行性在不同學科之間可能是不同的，編輯應(yīng)選擇最適合的期刊同行評審模式。出版道德委員會（COPE）制定了針對審稿人的道德指南，編輯和編委會可以參考這份指南。更多有關(guān)同行評審的指南可以從多處獲取，如Rockwell提供的指南和EuCheMS提供的指南，Hames編撰的圖書學術(shù)期刊中的同行評審與稿件管理：實踐指南（Peer Review andManuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice）也提供了有用的建議。
　　期刊應(yīng)明確并與作者溝通所使用的同行評審政策，如單盲審、雙盲審、“開放評審”或者發(fā)表后同行評審。
　　期刊應(yīng)向讀者說明不同類型文章的同行評審是否有所不同。如讀者需要了解社論和讀者來信是否不需要同行評審，而原創(chuàng)學習文章和綜述則始終需要同行評審。
　　期刊還應(yīng)清楚說明是否有稿件分類處理流程，在這個流程中，與期刊學習范圍不符或者不適當?shù)膩砀鍟跊]有送審的情況下直接拒稿或退還給作者。
　　編輯應(yīng)在同行評審流程中使用一致的標準，包括針對特刊或增刊的同行評審以及同行評審由客座編輯管理的情況。
　　編輯應(yīng)保證來稿的保密處理，未經(jīng)作者許可，不得向?qū)徃迦艘酝獾娜魏稳伺度魏渭毠?jié)。如果作者、編輯和審稿人已在私下進行了討論，除非所有各方明確同意，或者存在特殊情況（如需要在同行評審期間幫助調(diào)查侵犯知識產(chǎn)權(quán)指控時），他們應(yīng)仍然保持私下討論。
　　編輯應(yīng)保證代表期刊進行同行評審的所有人員都理解并堅持同行評審流程的保密性需要。
　　編輯應(yīng)要求審稿人在回應(yīng)審稿邀請以及提交審稿意見時（因為可能只有在讀過文章后才能確定利益沖突）披露任何存在的利益沖突。編輯應(yīng)要求審稿人在可能無法撰寫無偏見審稿意見的情況下謝絕審稿邀請。潛在的利益沖突的例子包括：審稿人近期與作者進行了合作、審稿人與作者屬于同一工作單位、審稿人與作者存在直接競爭關(guān)系、審稿人與作者存在個人沖突或者密切的個人關(guān)系或者正在交往、審稿人涉及與稿件相關(guān)的經(jīng)濟利益問題。
　　編輯應(yīng)要求受邀的審稿人通知是否將評審工作委托他人。
　　當有很強的學術(shù)理論依據(jù)時，編輯才可以要求作者在文章中添加引用。
　　為創(chuàng)建一個高效的同行評審流程，編輯應(yīng)：
　　建立并維護符合數(shù)據(jù)保護法律法規(guī)的合格審稿人的數(shù)據(jù)庫。
　　監(jiān)控審稿人的審稿質(zhì)量和效率，不應(yīng)邀請反復(fù)撰寫質(zhì)量差、遲緩、語言帶有侮辱性或不具建設(shè)性審稿意見的審稿人進行審稿工作。
　　編輯應(yīng)考慮讓作者提名審稿人或者讓作者說明哪些特定人員不適合對文章進行同行評審。編輯應(yīng)提醒作者避免提名有利益沖突的審稿人，編輯沒有義務(wù)直接采用作者的提名名單，并且應(yīng)該仔細核實提名名單。
　　為審稿人提供有關(guān)其角色和責任的明確指導，鼓勵其使用報告指南，以一種系統(tǒng)的方式來檢查報告的完整性。審稿人的角色十分重要，他們可能發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)捏造、篡改、剽竊、圖像不恰當處理、不道德學習、有偏見的報告、濫用作者資格、多次或重復(fù)發(fā)表以及利益沖突未公布等學術(shù)不端行為。
　　編輯應(yīng)提醒審稿人他們的角色與責任，以及對他們做出如下要求：
　　尊重同行評審的保密性，不得討論稿件或者就稿件聯(lián)系作者或他人。
　　聲明任何利益沖突。
　　為他們的推薦提供客觀、有建設(shè)性的解釋。
　　審稿意見不能受到其來源或作者署名的影響。
　　避免要求作者引用審稿人自己的文章，除非有強有力的學術(shù)依據(jù)。
　　在作者發(fā)表文章前，審稿人不得在自己的任何工作中復(fù)制所評審稿件的任何信息或內(nèi)容。
　　只同意在專長領(lǐng)域以及合理時間內(nèi)進行同行評審。
　　不得耽誤論文發(fā)表。
　　不得使用侮辱性的、懷有敵意的或者誹謗性的語言。
　　在完成評審后銷毀稿件和所有相關(guān)資料。

同行評審中的學術(shù)道德問題  |  責任編輯：蟲子
返回頂部